當(dāng)?shù)貢r(shí)間2016年2月15日，瑞典著名學(xué)府卡羅林斯卡學(xué)院的副院長宣布辭職。導(dǎo)致他辭職的原因是該校一名外科教授實(shí)施的一項(xiàng)飽受質(zhì)疑的人工氣管移植手術(shù)。

上圖就是這次辭職的副院長Anders Hamsten。他本人并沒有參與過受到質(zhì)疑的手術(shù)，也沒有在發(fā)表的論文上署過名，甚至不曾負(fù)責(zé)論文發(fā)表之前的審核，但是卻依然要為給丑聞主角背過書而引咎辭職。

從頭說起

這樁公案，要從2011年說起，這件事真正的主角，是下面這位外科醫(yī)生：Paolo Macchiarini。

2011年，上面這位Macchiarini醫(yī)生，使用患者自體的干細(xì)胞，通過生物手段，做成了人工氣管，移植到患者體內(nèi)。這一行為是再生醫(yī)學(xué)的里程碑事件，根據(jù)這次手術(shù)所寫出的論文，發(fā)表在了2011年的《柳葉刀》雜志上。此后，這位再生醫(yī)學(xué)外科先鋒又先后做了7次同類的手術(shù)，又發(fā)了幾篇大文章，第7篇論文于2014年發(fā)表在《Nature Communication》上。不是《柳葉刀》就是《自然》，高大上有木有!

2011年Macchiarini在卡羅林斯卡附院實(shí)施人工氣管移植手術(shù)

就在這個(gè)大叔正在春風(fēng)得意的時(shí)候，殺出來一個(gè)程咬金!2015年5月，一項(xiàng)針對(duì)Macchiarini的獨(dú)立調(diào)查顯示，他的論文有問題——

首先，不實(shí)。調(diào)查者指出他夸大了手術(shù)的真實(shí)效果。

其次，倫理問題。其中兩篇論文的描述中，手術(shù)并沒有通過正當(dāng)?shù)膫惱碓S可就進(jìn)行了。

第三，在一篇給大鼠移植食管的論文中，其研究結(jié)果同樣被指有不實(shí)嫌疑。

這個(gè)時(shí)候大家都比較難堪，Macchiarini選擇了無可奉告，和他合作發(fā)表過文章的作者也被牽涉其中大家基本都默不作聲，發(fā)表過他兩篇文章的《柳葉刀》跑出來表示已知調(diào)查結(jié)果，正在觀望。

也就是在這個(gè)焦頭爛額的時(shí)刻，我們開頭提到的那位副院長老先生出場(chǎng)了!

2015年8月28日，卡羅林斯卡的副院長Anders Hamsten出面，表示經(jīng)過審閱Macchiarini和他的合作者提交的1000多份材料，他認(rèn)為Macchiarini的工作雖然沒有達(dá)到學(xué)院的高標(biāo)準(zhǔn)，但是并沒有看到失實(shí)的地方。這一下，Macchiarini松了一口氣，并表示“很高興最后證明了我們沒有在過程中造假或者偽造數(shù)據(jù)”。

風(fēng)云再起

可惜，他沒能高興幾個(gè)月——主要是因?yàn)榈凸懒巳鸬淙嗣癫灰啦火堊犯康椎木?。這一波負(fù)責(zé)沖鋒的，是瑞典電視臺(tái)(SVT)——瑞典收視率最高，影響力最大的公共電視臺(tái)。2016年1月13日到1月27日，SVT分三段播出了有關(guān)Macchiarini的節(jié)目。節(jié)目指出Macchiarini在俄羅斯至少對(duì)一名非必要的患者進(jìn)行了他的人工氣管移植手術(shù)——即使不做移植，這名患者也不會(huì)有生命危險(xiǎn)。而Macchiarini曾經(jīng)聲明他只對(duì)不做手術(shù)會(huì)有生命危險(xiǎn)的患者實(shí)施這項(xiàng)手術(shù)。同時(shí)，該節(jié)目也指出他夸大自己移植手術(shù)的效果。

必須提一句，Macchiarini做人工氣管移植的8名患者中，6人已經(jīng)死亡，1人正在重癥監(jiān)護(hù)中。當(dāng)然，Macchiarini說這些都與他的手術(shù)無關(guān)。

節(jié)目播出之后，在瑞典社會(huì)中引起了不小的反響，也是因此，卡羅林斯卡決定重開對(duì)Macchiarini學(xué)術(shù)不實(shí)和倫理問題的調(diào)查。2月5日，卡羅林斯卡與Macchiarini撇清關(guān)系，表示“對(duì)他失去了信任”，不會(huì)再與這名訪問教授續(xù)約，在今年合同到期之后就請(qǐng)他走人。并且再三保證此人的團(tuán)隊(duì)也會(huì)被解散。

10天之后，2月15日，開頭我們提到的副院長，因?yàn)樵谌ツ甑囊痪?ldquo;沒有發(fā)現(xiàn)不實(shí)之處”引咎辭職。同時(shí)，他還寫了一封公開道歉信，在媒體發(fā)布會(huì)上發(fā)表。信中說自己對(duì)Macchiarini的事進(jìn)行了“完全的誤判”“我沒有能看到那些值得警惕的信號(hào)”并且他還自己給自己補(bǔ)刀“去年夏天卡羅林斯卡進(jìn)行的調(diào)查應(yīng)該以‘研究造假’而進(jìn)行致歉”。也就是說，不管Macchiarini的原始事件到底如何，他認(rèn)為，幫Macchiarini澄清的行為本身就是一種錯(cuò)誤和造假。同時(shí)他也提到了現(xiàn)在出現(xiàn)的材料相比上一次卡羅林斯卡調(diào)查時(shí)所獲得的更多。

哦?你說怎么樣他也只是作為副院長辭職罷了，也許剛巧是諾獎(jiǎng)評(píng)委而已，標(biāo)題諾獎(jiǎng)評(píng)委辭職算個(gè)啥?你們啊，不要總想搞個(gè)大新聞……

且慢!我們可不是標(biāo)題黨!因?yàn)樗瑫r(shí)也不再參加負(fù)責(zé)諾貝爾生理醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)的工作，與他同樣的還有另外3名與此案有牽涉的諾獎(jiǎng)評(píng)委。其中一人是評(píng)委會(huì)的秘書長，在上周也已經(jīng)辭去了秘書長職務(wù)。諾獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)主席表示，他們此舉是出于對(duì)諾貝爾獎(jiǎng)工作的公正性的尊重。

咋會(huì)這樣?

說到學(xué)術(shù)不端，國內(nèi)關(guān)注過這個(gè)問題的讀者大多會(huì)“呵呵”冷笑一聲。數(shù)據(jù)作假啊論文成批成批的撤稿啊這樣的悲劇界哥也時(shí)有報(bào)導(dǎo)，但是往往我們也只知道哪篇文章又被揪出來了，撤稿了，至于相關(guān)的作者、單位、負(fù)責(zé)人怎么處置的，這樣的事故有沒有機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查，卻很是模糊。

而這次事件，從一開始，瑞典人就沒有給自己的頂尖學(xué)府護(hù)短，反而，在卡羅林斯卡面對(duì)質(zhì)疑表示研究沒有問題的時(shí)候，他們并沒有就此“難得糊涂”“得饒人且饒人”，而是窮追不舍繼續(xù)挖掘證據(jù)——若真沒問題，還你公正，若有問題，糊你熊臉——最終不止要吊打?qū)W術(shù)不端的當(dāng)事人，還讓卡羅林斯卡嘗到了給學(xué)術(shù)不端者背書的苦果。有意思的是，瑞典政府在這其中也起著積極的作用，本月初，瑞典檢方宣布介入此次事件，展開官方調(diào)查。

所以，卡羅林斯卡也好，諾獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)也好，他們的學(xué)術(shù)端正之風(fēng)，對(duì)責(zé)任人的追究，以及我們所看到的結(jié)果——外科醫(yī)生舞弊導(dǎo)致頂尖高校的副院長同時(shí)也是諾貝爾獎(jiǎng)評(píng)委下課——其背后不僅僅是這些機(jī)構(gòu)自己的自律，還有來自本國民眾、媒體、科學(xué)界甚至政府的正直的力量。